Хочу признаться в огромном уважении к режиссеру Оливеру Стоуну. Мое опосредованное знакомство с этим человеком состоялось давно - в тот момент времени, когда я посмотрел созданный им фильм о войне во Вьетнаме "Взвод". Стоун сам был участником этой войны и хотя не знаю, где он конкретно там служил и в каких событиях участвовал, но создается впечатление, что все персонажи фильма были им просто взяты из памяти - каким он этих людей там видел и какими запомнил. Не придумал, но запомнил увиденных лично. В этом колоссальная разница.
Получилась так, что фильм "Взвод" не стал просто одним из любимых фильмов на военную тему, а как фанат военного дела, пересмотрел я их массу и многие знал буквально наизусть - как советские, потом американские, потом российские. С этим фильмом вышла уникальная ситуация, когда в одном из героев фильма ты узнаешь себя. Много бывает моментов, когда герой какого-то фильма или книги до такой степени тебе симпатичен, что тебе хочется им быть, походить на него. Но это идеалистическая позиция - либо он слишком хорош по сравнению с тобой, либо ты хорош по сравнению с ним, (такое тоже бывает). Если тебе хочется походить на того героя, тебе нужно либо повысить свой уровень в чем-то (физика, наука, деньги, стиль, харизма), либо понизить - стать не просто хорошим, но хорошим Чудовищем.
Но никогда ни до, ни после "Взвода" не было такого ощущения, что вот видишь на экране себя такого, какой есть. А там такое ощущение родилось. Причем, не постфактум, когда это оцениваешь по минувшим событиям твоей жизни, а до их наступления. И потом, когда они происходят и ты их потом оцениваешь, то удивляешься не прямой, естественно, но схожести слов, поступков, бессознательных реакций.
"Взвод" Оливера Стоуна стал для меня одним из важных морально-нравственных ориентиров по жизни, за который я очень благодарен его создателю.
Сегодня же посмотрел "Украину в огне". Не знаю, насколько его делал сам Стоун, а насколько - его менее известные коллеги, которые едва ли могли бы выдвинуть такой фильм силой только своего имени.
Фильм хороший. Идеальным его назвать трудно, потому что много недочетов есть как в исторической перспективе - Украина преподается как территория, якобы обладавшая исторической субъектностью, хотя на деле - это название совокупности случайных блоков территорий, населенных очень разными людьми, которые в разные моменты истории входили в состав разных государств, либо были их протекторатами под жестким управлением. До западного зрителя не донесена информация о том, что значительная часть территории Украины населена русскими людьми, говорящими на русском языке и отторгнутыми от России в результате административных ошибок нарезки земель при устройстве СССР и преступным сговором политических авнтюристов и проходимцев в конце существования Советского Союза. В этом смысле упускается тот неоспоримый факт, что в данный момент на Украине нет сепаратистов и павстанцев в том понимании, которое есть у западного обывателя - есть борьба русских людей, всегда живших на русской земле за право справедливо передвинуть границу - чтобы украинцы, которые хотят жить на Украине жили бы на Украине, а русские, которые стремятся жить в составе своей Родины - России - стали бы русскими юридически. Потому что фактически между русскими Украины и русскими России нет никаких отличий, кроме цвета паспорта.
Это очень важно для понимания на Западе сложившейся картины и этого сделано не было. Это критическая и крайне досадная ошибка фильма, которая допущена его авторами, которые в остальном создали достаточно стройную логическую картину происходящего на Украине.
Возымеет ли фильм какой-то эффект на Западе и в США, на аудиторию которых он нацелен в первую очередь?
Нужно трезво понимать, что глобальные перевороты мышления и поведения государственной машины любой крупной страны происходят не тогда когда её вдруг уличают во лжи или чудовищных преступлениях. Иначе бы политика тех же США вертелась волчком. Нет, она достаточно стабильна и способна выдержать множество сильнейших ударов по своей репутации. Несмотря на прямые обвинения США, что они заколебали уже шатать мир в попытках погрузить его в бездну анархии и ужаса, фильм станет лишь кирпичиком в стене недовольства какой-то части американского народа, у которой есть совесть, стыд и понимание, что за такие вещи нужно отвечать. Серьезные изменения в политике происходят либо когда такое недовольство переходит критическую черту,
когда эту волну оседлают политические деятели, чтобы использовать её как таран в двери Белого Дома, Сената и важных государственных органов, либо случайным образом складывается цепь событий и последствий, порой откровенно незначительных, но в итоге обретающих силу, аналогичной игле в яйце, в котрой заключена смерть Кащеева из сказок.
Едва ли фильм станет таковой иглой. Важным кирпичиком - да. Чем больше людей посмотрят этот фильм на Западе и чем больше из них подумает - что ж мы натворили, выпустив Дьявола?, тем больше шансов что на каких-то выборах в каких-то странах к власти придут люди и партии, которые не настроены поддерживать украинский бордель и американский авантюризм в стиле "пусть сдохнут все, кроме Америки". Тогда, может быть, общественное мнение там изменится в пользу понимания правоты России и через несколько лет отношения между странами придут в норму.
Так будет или иначе - не вижу смысла гадать.
Надежда остается всегда. Будем надеяться на лучшее, но готовиться всегда надо к самому худшему.
Journal information